† Мир Готики † Gothic World † |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » † Мир Готики † Gothic World † » Архив » Рассудок и разум это синонимы
Для того чтобы просто так развивать свой мозг и органы чувств нужна генная инженерия
Генная инженерия для этого не нужна,её вообще не знали и развивались.
Беда в том что многозначные трактовки приводят к путанице.
Не к путанице, а к более углублённому анализу.
Это утверждение не ложное, а истиное ибо достаточно очевидно что нет императора = нет империии.
Понимаешь существование империи без императора равносильно существованию семьи без мужа.
Окей меня не понимаешь, может хоть Словарь поймёшь: Импе́рия (от лат. imperium, букв. власть) — тип государства до появления национального государства. «Обширное государство, включившее в свой состав территории других народов и государств» Многие империи, с целью сохранения своей территориальной целостности и единства, стремятся к нивелировке этнических и религиозных групп внутри государства, что нередко приводит к доминированию лишь одного этноса (титульная нация).
Наличие монарха — императора во главе государства не является обязательным признаком империи, так как титул «император» может использоваться произвольно, без всякой связи с сущностью государства. А семья без отца это не семья чтоли?
Вот это я и именую многозначностью(что за отношения, как они зарождаються.и.т.д. в таком роде(и в итоге не имея однозначных ответов на эти вопросы мы приходим к многозначностям)).
Про племянной союз мы начали из того, что ты отнёс его к государству, вот почитай пост Синхрофазатрона, он популярно объяснил, что нужно для создания государства. А отношения очень просто зарождаются, появляется частная собственность и постепенно она сосредотачивается в одних руках!
А если все эти права порлучит скажем некий город он тоже превратиться в государство?
Да, пример Ватикан.
У животных есть абстрактное символьное мышление и они используют символы для передачи определенной информации друг другу. Эмоции являются символами их чувств и они предназначены для показа своих чувств своим партнерам.
Это не абстрактное мышление, а инстинктивно - образно - эмоциональное мышление.
Разве это не есть доказательство бесилия техногеной цивилизации перед силой природы?
Скорее это доказательство детства цивилизации(ты ведь не требуешь чтобы несмышлёное дитятко решало дифуры).
Возьмём пчелинный рой.Каждая пчела по-отдельности это отдельный организм и в тоже время это одна часть роя.
Пример мимо ибо каждая пчела спокойно может жить вне своего роя и даже может прибиться к другому рою.
Ты путаешь причину и следствие.Император не причина империи,а следствие.Так же как не может быть просто мужа без семьи.Появилась семья-появился муж.
Вот об этом я и говорю, понимаешь нет проиндексированных терминов и именно поэтому для тебя империя это одно, а для меня империя это другое(вот скажем в той - же математике всё максимально однозначно ибо таблица умножения она для всех одно и тоже и последовательность вычислительных операций тоже для всех одно и тоже.и.т.д. в таком роде тоже для всех одно и тоже).
Вот к этому нужно стремиться, а не к тому чтобы иметь кучу терминов которые каждый понимает по своему.
Генная инженерия для этого не нужна,её вообще не знали и развивались.
Угу, развивались и благополучно вымирали(поинтересуйся сколько видов животных существовавших скажем 100 000 000-нов лет назад существуют до сих пор)?
Вот то - то.
Понимаешь, эволюция это крайне непрогнозируемый процесс, эволюция подобна игровым автоматам и посему вероятность выиграть в этой игре крайне незначительна(если она вообще есть).
Окей меня не понимаешь, может хоть Словарь поймёшь: Импе́рия (от лат. imperium, букв. власть) — тип государства до появления национального государства. «Обширное государство, включившее в свой состав территории других народов и государств» Многие империи, с целью сохранения своей территориальной целостности и единства, стремятся к нивелировке этнических и религиозных групп внутри государства, что нередко приводит к доминированию лишь одного этноса (титульная нация).
Наличие монарха — императора во главе государства не является обязательным признаком империи, так как титул «император» может использоваться произвольно, без всякой связи с сущностью государства.
Да читал я всё это и именно поэтому и создал эту тему(ради интереса сравни терминологию скажем в математике и терминологию(а точнее маразмологию) в социологии и тогда сразу поймёшь о чём я.
Не к путанице, а к более углублённому анализу.
Углублённому анализу чего????... Многозначных терминов????....
А семья без отца это не семья чтоли?
Скорее осколок семьи(я не имаею ничего против таких неполных(осколочных) семей, но тем не менее нужно понимать что это не совсем семья.
Про племянной союз мы начали из того, что ты отнёс его к государству, вот почитай пост Синхрофазатрона, он популярно объяснил, что нужно для создания государства. А отношения очень просто зарождаются, появляется частная собственность и постепенно она сосредотачивается в одних руках!
А как тогда насчёт государств в которых нет частной собственности????.... Они что не государства????....
Да, пример Ватикан.
Вот и я об этом(это называеться каждый городит, то, что хочет).
Небольшое исправление одной моей первоначальной идеи.
Человеческая психика представима следующей схемой:
В - П - ВО - ТМ.
Где:
В - восприятие.
П - память.
ВО - воображение(способность оперировать образами).
ТМ- терминологическое мышление(способность создавать, изучать и использовать термины).
Можно сказать что человеческая психика это система состоящая из четырёх подсистем 1-я из которых(восприятие) является абсолютной подсистемой, 2-я и 3-я из которых(память и воображение) являются и подсистемами и надсистемами и 4-я из которых(терминологическое мышление) является абсолютной надсистемой.
То есть:
В – восприятие это абсолютная подсистема.
П – память это подсистема ВО и надсистема В.
ВО – воображение это подсистема ТМ и надсистема В и П.
ТМ - терминологическое мышление это надсистема ВО и абсолютная надсистема ибо ТМ является надсистемой не только воображения, а ещё памяти и восприятия, то есть ТМ есть вершина психики разумного существа.
Все подсистемы психики связаны между собой, но только ТМ может терминизировать(превращать в термины) и информацию из воображения и информацию из памяти и информацию из восприятия.
Также не лишним будет упомянуть о том что представляют из себя сознание, мышление и разум, а именно,- сознание представляет из себя сумму восприятия и памяти, мышление представляет из себя сумму восприятия, памяти и воображения, а разум представляет из себя сумму восприятия, памяти, воображения и ТМ(терминологического мышления).
ТМ(терминологическое мышление) делиться на 3-ри части:
1) ТЧ(творческая часть(эта часть ТМ осуществляет создание терминов).
2) ЛЧ(логическая часть(эта часть ТМ осуществляет изучение терминов).
3) ПЧ(практическая часть(эта часть ТМ осуществляет использование терминов).
В сумме они представляют из себя ТМ(терминологическое мышление).
Схема человеческой психики нужна для перехода на более высокий уровень понимания структуры человеческой психики и как следствие для оптимизации процессов управления человеческой психикой(как вы видите на этой схеме прекрасно видны прямые и косвенные связи между подсистемами психики(между восприятием и памятью, памятью и воображением, воображением и терминологическим мышлением связи прямые, а между восприятием и воображением, восприятием и терминологическим мышлением связи косвенные)).
Как вы понимаете это говорит о том что если мы хотим максимально эффективно управлять психикой мы должны максимизировать использование прямых связей между подсистемами психики и минимизировать использование косвенных связей между подсистемами психики.
Надеюсь теперь вы поняли для чего нужна схема человеческой психики?
Отредактировано rassudok (2008-11-20 05:44:03)
Это не абстрактное мышление, а инстинктивно - образно - эмоциональное мышление.
Это абстрактно-символьное мышление.Разбери каждое слово и тогда поймешь,почему ты неправ.
Скорее это доказательство детства цивилизации(ты ведь не требуешь чтобы несмышлёное дитятко решало дифуры).
Вот об этом я и говорю -человек не способен развиваться,пока идёт по пути технического прогресса.Скорее всего, человек сам себя погубит.
Пример мимо ибо каждая пчела спокойно может жить вне своего роя и даже может прибиться к другому рою.
Общественные насекомые не способны жить изолированно.Пчела, оказавшаяся вне семьи, пусть даже у нее будет много корма, очень скоро, буквально за несколько часов, умирает.Каждая семья оберегает свою самостоятельность и относится нетерпимо, даже беспощадно к чужим пчелам. Семья семье, говорят пчеловоды, в долг не дает. Такое поведение выработалось у пчел в процессе их многовекового развития: выживали только такие семьи,- которые могли заготавливать большое количество корма и умели его оберегать, а слабые, неспособные себя кормить и создавать запасы, погибали.Не путай их с мухами!
Вот к этому нужно стремиться, а не к тому чтобы иметь кучу терминов которые каждый понимает по своему.
Если кто-то не понимает смысл терминов, это не значит что нужно создавать новую систему.Не все люди грамотно пишут и это не значит ,что правила орфографии надо менять.
Угу, развивались и благополучно вымирали
И что из этого?
Угу, развивались и благополучно вымирали(поинтересуйся сколько видов животных существовавших скажем 100 000 000-нов лет назад существуют до сих пор)?
Естественный отбор называется) Слабых в топку)
тогда сразу поймёшь о чём я.
Дык я понял о чём ты) О том, чтобы термин трактовал какой-либо предмет однозначно, чтобы предраться нельзя было к этому термину. Так? Если так я потом напишу почему это плохо, а если не так, то объясни мне твердолобому на пальцах)
Углублённому анализу чего????... Многозначных терминов????....
Ну да 
А как тогда насчёт государств в которых нет частной собственности????.... Они что не государства????....
Читай внимательней, государства основывались на базе частной собственности, это не значит, что в дальнейшем они не могут от неё отказаться. Кстати, а какие отказались?
Вот и я об этом(это называеться каждый городит, то, что хочет).
Городишь ты, а Ватикан всем миром как государство признан.
И что из этого?
А, то, что био - путь это минимум не менее гиблый путь чем техно - путь.
Это абстрактно-символьное мышление.Разбери каждое слово и тогда поймешь,почему ты неправ.
Абстрактно - символьное мышление это прежде всего терминологическое мышление, а им то животные и не обладают.
Вот об этом я и говорю -человек не способен развиваться,пока идёт по пути технического прогресса.Скорее всего, человек сам себя погубит.
И почему интересно процентов 99% видов существовавших 100 000 000-нов лет назад благополучно вымерли и ни до чего не доразвивались?
А вообще мне интересно читать подобные рассуждизмы от людей не вылазящих из интернета))))))
Это во истину весело)))))
Общественные насекомые не способны жить изолированно.Пчела, оказавшаяся вне семьи, пусть даже у нее будет много корма, очень скоро, буквально за несколько часов, умирает.Каждая семья оберегает свою самостоятельность и относится нетерпимо, даже беспощадно к чужим пчелам. Семья семье, говорят пчеловоды, в долг не дает. Такое поведение выработалось у пчел в процессе их многовекового развития: выживали только такие семьи,- которые могли заготавливать большое количество корма и умели его оберегать, а слабые, неспособные себя кормить и создавать запасы, погибали.Не путай их с мухами!
Однако вне роя они могут прожить НАМНОГО ДОЛЬШЕ чем органы вне организма(надеюсь с этим ты не будешь спорить)?
Если кто-то не понимает смысл терминов, это не значит что нужно создавать новую систему.Не все люди грамотно пишут и это не значит ,что правила орфографии надо менять.
Ты меня не правильно понял(сейчас речь не об орфографии, а прежде всего об индексировании терминов).
Естественный отбор называется) Слабых в топку)
Гораздо разумнее полагаться не на слепые силы природы и естественный отбор, а на разум и генную инженерию.
Дык я понял о чём ты) О том, чтобы термин трактовал какой-либо предмет однозначно, чтобы предраться нельзя было к этому термину. Так? Если так я потом напишу почему это плохо, а если не так, то объясни мне твердолобому на пальцах)
Вообще то в первую очередь не об этом, а о необходимости индексирования терминов(но об этом чуть ниже).
Ну да
То есть самому погружаться в болото неиндексированности для того чтобы потом это всё индексировать???...
Читай внимательней, государства основывались на базе частной собственности, это не значит, что в дальнейшем они не могут от неё отказаться. Кстати, а какие отказались?
Чтож.... ОК.
Городишь ты, а Ватикан всем миром как государство признан.
Мнение большинства это отнюдь не критерий истины(и вся история человечества это прекрасно подтверждает).
Пару слов об индексированности(отрывок дискуссии с другого форума).
Я уже приводил пример индексирования с индексами типов ассоциатов "память" и "воображение" в этой теме.
Как ты знаешь, в логике есть конструкции "если..то" и т. п.
Так вот, если не индексировать ассоциаты, то может получиться ситуация, когда из воображаемого "тэтана" мы выведем реальные "преодоления препятствий -это счастье", а потом из ВООБРАЖАЕМОГО" счастья" выведем необходимость разрушать семью и дарить деньги аферистам.
Социки НЕ понимают, что термины -это КОМАНДЫ! Это команды преобразования их представлений...а представление -это команда ДЛЯ тела...следовательно, термины опосредованно перемещают РЕСУРСЫ!
Таким образом, " нарушения логики" это не просто досадная случайность -это определенные ТРАНСФОРМАЦИИ биомассы, влекущие за собой ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ(с ростом технологий) последствия в неорганическом "мире".
Обычная логика пользуется неким признаком "противоречие"..наверное, это значит, что "горячий песок -это не холодный песок", то есть запрещены взаимоисключающие операции соединения представлений...да они и невозможны!
Почему? Потому что этот принцип "противоречия" почти целиком основан на различении ПАМЯТИ и ВООБРАЖЕНИЯ.
Как мы узнаем, что "горячий песок -не холодный песок"?
Да так -мы ПОМНИМ, что НИ РАЗУ в одном и том же месте "песка" мы не ощущали "холод" и "тепло" ОДНОВРЕМЕННО.
Вот и ПОЧТИ вся истина.
Однако, вообразить такое- возможно, при условии стирания указанного различия(память\воображения) и при удалении индекса "места"..то есть "конструкция "горячий песок" отделяется от своего , так сказать, "родимого" контекста и прилепляется к чему-то, что можно описать как "холодное здесь, а горячее -там и "песок""...таким образом, если разрушается индексация, можно весьма легко прийти к весьма нелогичным выводам..
Короче, именно при отсутствии индексирования, "одно выдается за другое"..как ты думаешь, если человека приучают действовать быстрей-быстрей, то он и думать так же должен, а?
А если тебе надо быстрей-быстрей соединить все "если", потому" и "есть"и "может", то каким огромным вниманием ты должна обладать, чтобы НЕ ПРОПУСТИТЬ какой-нить "горячий холодный песок" в качестве просто " горячего песка"? И не дать всем тем раскрученным "логическим" структурам, только и ждущим термин "холодный" ( если "холодно -купи шубу".."холод -это неприятно" .."холод -возможность выпить ацетону" вцепиться в этот "горячий холодный песок" и привести тебя к БЫСТРЫМ и механичным "логическим" выводам и СЛЕДУЮЩИМ механическим структурам и т.п., а потом СОЕДИНИТЬСЯ со структурами, обрабатывающими термин "горячий"?
(типа "давайте мне деньги и не просите ничего взамен" )
Я специально все утрировал.Если у тебя не появится желания САМОЙ исследовать это -никакого толка не будет от моих подробных объяснений в СТА томах( имхо).
Это как костяшки домино, выстроенные в ряд -толкни одну -и все повалятся....Человек имеет МЕХАНИЧЕСКИЕ структуры преобразования представлений( язык, "логика", "ценности и убеждения", "представления о реальности", "расчеты на будущее" и т.п.) -стоит только удалить РАЗНИЦУ между памятью и воображением -и человек начнет делать "логично" НЕМЫСЛИМЫЕ вещи!
Например, снимать порно с педофилами и или "бороться с кризисом" или станет ПСИХИАТРОМ!
зы.
Попробуй индексировать КАЖДЫЙ ТЕРМИН в каком -нить сообщении ( память\воображение) и сама увидишь, КАКИЕ нарушения логики вызывает отсутствие этой индексации( только не забудь отследить дальнешее употребление этого сообщения).
Поспрашивай людей, ЧТО они помнят, когда рассуждают о чем -то типа" кризисов","любви", "правильно", "надо", "возможно","причине"."мотиве" и тп. и ЧТО им "кажется","возможно","вероятно", ""думается","им рассказывали","их учили" и т.п. А потом прикинь, как бы поступали люди если бы использовали или только то(память) или только это( воображение) или то и это в разных ЗНАЧИМЫХ ситуациях...
Рассудок, ты мну окончательно утомил! не буду больше пытаться что-то доказывать, ты всё равно не поёмёшь
Мнение большинства это отнюдь не критерий истины(и вся история человечества это прекрасно подтверждает).
Истины не существует!
А, то, что био - путь это минимум не менее гиблый путь чем техно - путь.
И почему интересно процентов 99% видов существовавших 100 000 000-нов лет назад благополучно вымерли и ни до чего не доразвивались?
И что до нас 1% дошёл всего?Откуда статистика?Биологический путь развития предполагает появление новых видов после вымирания старых,технологический жу путь развития ведёт в тупик,пропасть,поскольку происходят такие разрушения,что ни у человека,ниу природу не хватит сил не только создать новое,но и восстановить старое.
Абстрактно - символьное мышление это прежде всего терминологическое мышление, а им то животные и не обладают.
Это два разных вида мышления.Я попросил тебя разобрать по словам,чтоб тебе самому же было понятнее о чём ты говоришь.Ты не удосужился,пришлось мне:
Абстрактный, лат. отвлеченный
Символ-то,что служит условным знаком какого-н. понятия, явления, идеи.
Термин- понятие, выраженное словом.
Логика-наука о способах доказательств и опровержений.
Если перевести твоё высказывание,учитывая вышеданные определения,то получается,что отвлечённый условный знак это прежде всего выраженный словом способ доказательства и опровержений.Полнейший вздор и бред сумасшедшего.
Однако вне роя они могут прожить НАМНОГО ДОЛЬШЕ чем органы вне организма(надеюсь с этим ты не будешь спорить)?
Ты упорно пытаешься перепрыгивать с одной темы на другую,когда у тебя не хватает аргументов для обоснования своего мнения.Ты спросил "как части целого могут существовать вне границ целого и при этом продолжать оставаться частями целого?",я привёл тебе систему "рой".Ничего внятного ты не ответил,приплёл пчелу и то неверно аргументировал.Хотя вопрос стоял не о том,кто кого переживёт.Теперь ты мне про какие-то органы говоришь и тут тебя ждёт облом,потому как отдели от морской звезды или кольцевых червей части,они не только будут долго жить,но и разовьются в новый организм.
Ты меня не правильно понял(сейчас речь не об орфографии, а прежде всего об индексировании терминов).
Это ты меня неправильно понял.Пример про орфографию-это аналогия смысла твоего поста.
Гораздо разумнее полагаться не на слепые силы природы и естественный отбор, а на разум и генную инженерию.
Гораздо разумнее учиться у природы,познавать механизмы,происходящих в ней процессов,чем вслепую тыкаться в такие щели,куда собака и хер не суёт.
Биологический путь развития предполагает появление новых видов после вымирания старых,технологический жу путь развития ведёт в тупик,пропасть,поскольку происходят такие разрушения,что ни у человека,ниу природу не хватит сил не только создать новое,но и восстановить старое.
На самом деле восстановление видов возможно и при техногенном пути(при помощи генной инженерии), так что это не аргумент, а про разрушения..... во первых природа сама себе наносила куда как большие разрушения(одно падение камушка вызвавшее вымирание динозавров чего стоит, а раскол гондваны на ныне существующие материки и вовсе вне конкуренции).
Во вторых.... нынешние экологические негоразды идут от того что существующая техногенная цивилизация ещё по сути младенец и как и все младенци она писяеться и какаеться где можно и где нельзя.
Но это ничего, повзрослеет и перестанет.
Истины не существует!
Истина это модель адекватная прототипу.
И что до нас 1% дошёл всего?Откуда статистика?
От палеонтологии и биологии(даже виды которые существовалим ещё какие - то 100-то лет назад далеко не все досуществовали до наших дней), а теперь представь себе сколько видов погибло вследствии падения камушка приведшего к вымиранию динозавров????... ТО - ТО.
Термин- понятие, выраженное словом.
Вот и ошибка, термин может быть выражен не только словом, а и неким абстрактным символом и даже картинкой(как пример можно привести тот же визуальный язык глухонемых(если следовать этому определению то глухонемые не могут оперировать терминами, а это не так)).
Теперь ты мне про какие-то органы говоришь и тут тебя ждёт облом,потому как отдели от морской звезды или кольцевых червей части,они не только будут долго жить,но и разовьются в новый организм.
В новое целое которое не будет иметь никакого отношения к старому целому.
И о чём это говорит????.... Только о том что этот организм(морская звезда) обладает очень интересными свойствами.
Гораздо разумнее учиться у природы,познавать механизмы,происходящих в ней процессов,чем вслепую тыкаться в такие щели,куда собака и хер не суёт.
А никто и не говорит что у неё не нужно учиться.
На самом деле восстановление видов возможно и при техногенном пути(при помощи генной инженерии)
Ещё ни один вид не был восстановлен при помощи генной инженерии.(Парк Юрского периода-это худ.фильм,а не документальный.)
во первых природа сама себе наносила куда как большие разрушения
Это закономерные естественные процессы,механизмы регулирования.Когда человек постригает ногти,волосы отторгает разные слизи и фекалии,мы же не говорим,что он разрушается.
техногенная цивилизация ещё по сути младенец и как и все младенци она писяеться и какаеться где можно и где нельзя.Но это ничего, повзрослеет и перестанет.
Лишь с той разницей,что естественные продукты жизнедеятельности гармонично вписываются в процесы развития,в отличии от техногенной цивилизации,которая не какает как младенец,а испражняется ядом,уничтожая всё.
От палеонтологии и биологии(даже виды которые существовалим ещё какие - то 100-то лет назад далеко не все досуществовали до наших дней), а теперь представь себе сколько видов погибло вследствии падения камушка приведшего к вымиранию динозавров????... ТО - ТО.
Это лишь одна из гипотез.Как они вымерли никто точно до сих пор не знает,но зато все знают,что вместо одного вымершего(не уничтоженного) вида природа создала другие.Человек же,уничтожая природу,ничего не даёт взамен.А это не может длиться вечно,поскольку такой путь губителен для цивилизации.
термин может быть выражен не только словом, а и неким абстрактным символом
Попробуй выразить без слов,без бумаги и ручки,неким абстрактным символом термин "политическая технология".Глухонемые не в счёт,поскольку они показывают буквы руками и ртом.Это язык жестов,а не абстрактных символов.
И о чём это говорит??
Это говорит о том,что часть организма может жить отдельно.
Ещё ни один вид не был восстановлен при помощи генной инженерии.(Парк Юрского периода-это худ.фильм,а не документальный.)
А ещё какие то 500-т лет назад ни один человек не мог летать, а сейчас.... сам понимаешь.
Понимаешь.... суть прогресса в превращении невозможного в возможное.
Примеры?
Они есть у меня:
Человек не может летать.... получите воздушный шар, дирижабль, самолёт, вертолёт.
Человек не может плавать на тысячи километров.... получите корабли, подводные лодки.и.т.д. в таком роде.
Человек не может погружатся на тысячи метров в глубь океана.... получите батискафы.
Человек не может дышать под водой.... получите водолазные и аква костюмы.
Человек не может летать в космос..... получите космические корабли.
Человек не может сам справлятся с многими болезнями.... получите медицину.
Человек не может общатся со своими собеседниками которые от него за тысячи километров и следить за тем, что находится в других частях планеты и вне её.... получите телеграф, телефон, радио, телевидение, компьютеры и компьютерные сети, мобильную и спутниковую телефонию, телескопы.и.т.д. в таком роде.
Человек не может видеть микроорганизмы и вирусы.... получите микроскопы.
И примеров таких можно приводить тысячи и тысячи.
Вот это прогресс, а всё остальное это игра в бисер.
Это закономерные естественные процессы,механизмы регулирования.Когда человек постригает ногти,волосы отторгает разные слизи и фекалии,мы же не говорим,что он разрушается.
Падение Юкатанского камушка это разумееться естественный процесс(ибо всё что происходит в реальности целиком естественно(находиться в согласии с существующими физическими законами)).
Вот только почему то после этого события природа сотни тысяч лет зализывала раны.
Лишь с той разницей,что естественные продукты жизнедеятельности гармонично вписываются в процесы развития,в отличии от техногенной цивилизации,которая не какает как младенец,а испражняется ядом,уничтожая всё.
Продукты от взрыва юкатанского камушка настолько естественно вписывались в процессы развития что привели к вымиранию динозавров, а уж как естественно вписывались в процессы развития следствия раскола гондваны???... Так естественно что и вовсе привели к совершенно невообразимому зооциду.
Это лишь одна из гипотез.Как они вымерли никто точно до сих пор не знает,но зато все знают,что вместо одного вымершего(не уничтоженного) вида природа создала другие.Человек же,уничтожая природу,ничего не даёт взамен.А это не может длиться вечно,поскольку такой путь губителен для цивилизации.
Достаточно посмотреть на то сколько видов животных вымерли за последние 1000-чу лет(и это без всяких юкатанских камушков и расколов гондваны) чтобы понять что это не гипотеза, а факт, а насчёт видообразования???.... Всё дело в том что тогда когда происходили процессы видообразования биосфера была ещё очень молода и поэтому процессы видообразования были в порядке вещей(как у молодого организма в порядке вещей процессы обновления клеток), а вот сейчас биосфера уже не так молода и поэтому даже если исключить техногенную деятельность, то никакого взрыва видообразования скорее всего не будет.
А насчёт естественности???... А кто тебе сказал что техносфера неестественна?
Кто тебе это сказал?
Смотри сам.
Всё существующее во вселенной не может противоречить существующим физическим законам.
Во вселенной существует техносфера.
Следовательно техносфера существующая во вселенной не противоречит физическим законам существующим во вселенной(ибо в противном случае она(техносфера) не могла бы существовать).
Что и требовалось доказать.
Попробуй выразить без слов,без бумаги и ручки,неким абстрактным символом термин "политическая технология".Глухонемые не в счёт,поскольку они показывают буквы руками и ртом.Это язык жестов,а не абстрактных символов.
Без слов, без бумаги, без компа, без красок.и.т.д. в таком роде????.... Не получиться.
Это говорит о том,что часть организма может жить отдельно.
Только если сформирует новый организм.
Отредактировано rassudok (2008-11-21 17:52:48)
А ещё какие то 500-т лет назад ни один человек не мог летать, а сейчас.... сам понимаешь.
1)Первый управляемый полёт был совершён Аббасом ибн Фарнасом на дельтаплане в Аль-Андалусе в 9 веке н. э.
2)Твои предположения носят вероятностный характер, я же оперирую фактами.
Понимаешь.... суть прогресса в превращении невозможного в возможное.
1)Иными словами, в нарушении законов природы,что не может не сказаться негативно на самом человеке,являющегося её частью и должного жить в гармонии с ней.
2)Этой фразой ты противоречишь своему высказыванию о том, что всё во вселенной естественно,т.е. подчиняется своим физическим и геометрическим законам.Нагревая воду не получишь льда.Если песок сыплется струйкой - образуется конус. В зависимости от сцепления песчинок он может быть разной формы, но никогда не будет направлен острым концом вниз.
Человек не может летать.... получите воздушный шар, дирижабль, самолёт, вертолёт.
Человек не может плавать на тысячи километров.... получите корабли, подводные лодки.и.т.д. в таком роде.
Человек не может погружатся на тысячи метров в глубь океана.... получите батискафы.
Одновременно с этим получите загрязнённый воздух,воду,почву и медицину,которая лечит следствие, но не причину.Всё,тобой перечисленное,убивает природу и человека,причём разными способами:быстрыми и медленными.Верх абсурда заплатить той же авиакомпании,чтоб она тебя убила.
Вот только почему то после этого события природа сотни тысяч лет зализывала раны.
Продукты от взрыва юкатанского камушка настолько естественно вписывались в процессы развития что привели к вымиранию динозавров, а уж как естественно вписывались в процессы развития следствия раскола гондваны???... Так естественно что и вовсе привели к совершенно невообразимому зооциду.
Это был естественный процесс в масштабах природы.То,что человеку кажется катастрофой, для природы это естественная форма развития.
Продукты от взрыва юкатанского камушка настолько естественно вписывались в процессы развития что привели к вымиранию динозавров,
Это только одна из гипотез.Мне известна другая версия.Профессор Келлер выдвигает теорию интенсивного периода вулканических извержений и утверждение о наличии целого ряда столкновений Земли с астероидами, что в совокупности и привело к "перенапряжению" мировой экосистемы.
А насчёт естественности???... А кто тебе сказал что техносфера неестественна?
Глоссарий.ру:
Техносфера - совокупность элементов среды в пределах географической оболочки Земли, созданных из природных веществ трудом и сознательной волей человека и не имеющих аналогов в девственной природе.
Естественный-совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству.
Только если сформирует новый организм.
Но до этого она живёт.
P.S:Что лично тебе дало воздухоплавание,мореплавание,космические полёты?И можно ли без этого прожить?
P.S:Что лично тебе дало воздухоплавание,мореплавание,космические полёты?И можно ли без этого прожить?
Гораздо более комфортную жизнь чем была бы без них(без них я был бы вынужден въёбывать от рассвета до заката(как мои предки в селе(у нас в роду знаешь ли одни долгожители и мне мои прадеды и прабабки очень многое рассказывали о жизни в глухих сёлах конца 19-го, начала 20-го веков(врагу не пожелаешь такого)).
1)Первый управляемый полёт был совершён Аббасом ибн Фарнасом на дельтаплане в Аль-Андалусе в 9 веке н. э.
2)Твои предположения носят вероятностный характер, я же оперирую фактами.
1) не суть важно(важно что до этого полёта это было невозможно(технически невозможно), а после этого полёта это стало возможно(технически возможно).
2) я оперирую прежде всего логикой.
1)Иными словами, в нарушении законов природы,что не может не сказаться негативно на самом человеке,являющегося её частью и должного жить в гармонии с ней.
2)Этой фразой ты противоречишь своему высказыванию о том, что всё во вселенной естественно,т.е. подчиняется своим физическим и геометрическим законам.Нагревая воду не получишь льда.Если песок сыплется струйкой - образуется конус. В зависимости от сцепления песчинок он может быть разной формы, но никогда не будет направлен острым концом вниз.
1) не в нарушении ибо законы природы = физические законы, а физические законы невозможно нарушить(насчёт должного жить с ней в гармонии????.... Человек ей(природе) ничего не должен ибо человек у неё(природы) ничего не брал в долг).
2) никакого противоречия тут нет ибо есть два типа невозможных явлений:
а) невозможное физически(это во истину невозможно).
б) невозможное технически(это невозможно до тех пор покуда не появляеться технология делающая это возможным).
Одновременно с этим получите загрязнённый воздух,воду,почву и медицину,которая лечит следствие, но не причину.Всё,тобой перечисленное,убивает природу и человека,причём разными способами:быстрыми и медленными.Верх абсурда заплатить той же авиакомпании,чтоб она тебя убила.
Дело в том что любая деятельность имеет как плюсы, так и минусы(в прогрессе плюсов больше чем минусов и тот факт что ещё никогда в истории человечества люди не жили так долго как сейчас и так сытно как сейчас есть яркое подтверждение тому что плюсов в прогрессе больше нежели минусов).
Это был естественный процесс в масштабах природы.То,что человеку кажется катастрофой, для природы это естественная форма развития.
Ну так и техносфера целиком естественна ибо целиком соответствует физическим законам, а потому мне непонятно чем именно ты недоволен?
Это только одна из гипотез.Мне известна другая версия.Профессор Келлер выдвигает теорию интенсивного периода вулканических извержений и утверждение о наличии целого ряда столкновений Земли с астероидами, что в совокупности и привело к "перенапряжению" мировой экосистемы.
Это ни капли не опровергает того что я говорю ибо как ты прекрасно понимаешь деятельность всей существующей техносферы ничто против таких геопроцессов.
Глоссарий.ру:
Техносфера - совокупность элементов среды в пределах географической оболочки Земли, созданных из природных веществ трудом и сознательной волей человека и не имеющих аналогов в девственной природе.
Естественный-совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству.
А что такое законы природы как не физические законы?
Или по твоему физические законы отдельно, а законы природы отдельно?
Гораздо более комфортную жизнь чем была бы без них(без них я был бы вынужден въёбывать от рассвета до заката(как мои предки в селе(у нас в роду знаешь ли одни долгожители и мне мои прадеды и прабабки очень многое рассказывали о жизни в глухих сёлах конца 19-го, начала 20-го веков(врагу не пожелаешь такого)).
Это ты хорошо про родственников заметил.Ключевое слово здесь "долгожители".Они не засерали природу,а жили с ней в гармонии,при этом оставили после себя чистые воздух,воду и почву.Мы же,на данном этапе развития,только гадим,уничтожаем,ничего не давая взамен.За более комфортабельную жизнь придётся платить и платить не только своей жизнью,но и существованием всего живого.Примеров сколько угодно:кислотные дожди,техногенные катастрофы,засорение биосферы искусственными излучениями.Не слишком ли высокая плата?Называется это не "комфортабельная жизнь",а калиф на час.И,если это борьба с природой будет продолжаться,то очень скоро человечество почувствует что его ебут таким хуем,что слону было бы больно.
1) не суть важно(важно что до этого полёта это было невозможно(технически невозможно), а после этого полёта это стало возможно(технически возможно).
В таком случае советую не приводить в обоснование своей точки зрения лживые(ошибка с полётами более,чем в 500 лет),либо спорные доводы.По меньшей мере,это показатель невежества,как исторического,так и научного.
2) я оперирую прежде всего логикой.
И уж коль скоро мы заговорили о проблемах с логикой, не могу пройти мимо твоего резюме по беседе о техническом прогрессе, а имено вот этого места:"суть прогресса в превращении невозможного в возможное".И следующего высказывания,что "физические законы невозможно нарушить"(пост№47).Где логика?Вся твоя "логика" и система доводов фактически сводится к одному: "это непременно будет доказано, потому что иначе и быть не может".
Человек ей(природе) ничего не должен ибо человек у неё(природы) ничего не брал в долг).
Даже и не хотел отвечать на эту реплику.Но придётся дать тебе один совет:повтори закон сохранения энергии.И ты поймёшь,почему твоя фраза в корне не верна.
тот факт что ещё никогда в истории человечества люди не жили так долго как сейчас и так сытно как сейчас
Это не факт.Взять тех же горцев.Высокий процент долгожителей.И это при том,что на самолётах они не летают,мобильниками не пользуются.А если фактически говорить,то с каждым годом сокращается рождаемость здоровых людей и продолжительность жизни.И насчёт сытости:по последним подсчётам ООН на земле голодает более 900млн.человек.
Ну так и техносфера целиком естественна ибо целиком соответствует физическим законам...
...А что такое законы природы как не физические законы?
Или по твоему физические законы отдельно, а законы природы отдельно?
Читай определения.Специально важные места подчёркиваю.Естественно не только то,что соответствует физическим законам,но и то,что происходит без постороннего вмешательства.
Это ты хорошо про родственников заметил.Ключевое слово здесь "долгожители".Они не засерали природу,а жили с ней в гармонии,при этом оставили после себя чистые воздух,воду и почву.Мы же,на данном этапе развития,только гадим,уничтожаем,ничего не давая взамен.За более комфортабельную жизнь придётся платить и платить не только своей жизнью,но и существованием всего живого.Примеров сколько угодно:кислотные дожди,техногенные катастрофы,засорение биосферы искусственными излучениями.Не слишком ли высокая плата?Называется это не "комфортабельная жизнь",а калиф на час.И,если это борьба с природой будет продолжаться,то очень скоро человечество почувствует что его ебут таким хуем,что слону было бы больно.
Во первых, дело в том что долгожителей в те времена было очень мало(люди сплошь и рядом даже до 60-ти не доживали, в 40-ка считались пожилыми людьми(так что моя родня это не правило, а исключения)).
Во вторых, ты збрасываешь со счетов такую фишку как генная инженерия которая развиваеться сейчас очень мощными темпами(а ведь в будущем с её помощью мы сможем обрести не только феноменальное здоровье и способность жить даже в сверхотравленной экологии, но и физическое бессмертие, то есть по сути сможем стать богами(и не мифическими религиозными, а самыми что ни на есть реальными)).
В таком случае советую не приводить в обоснование своей точки зрения лживые(ошибка с полётами более,чем в 500 лет),либо спорные доводы.По меньшей мере,это показатель невежества,как исторического,так и научного.
В данном случае эта погрешность не меняет суть моих тезисов.
И уж коль скоро мы заговорили о проблемах с логикой, не могу пройти мимо твоего резюме по беседе о техническом прогрессе, а имено вот этого места:"суть прогресса в превращении невозможного в возможное".И следующего высказывания,что "физические законы невозможно нарушить"(пост№47).Где логика?Вся твоя "логика" и система доводов фактически сводится к одному: "это непременно будет доказано, потому что иначе и быть не может".
Я же уже объяснял.
Всё невозможное делиться на:
1) невозможное физически(абсолютно невозможное).
2) невозможное технически(относительно невозможное).
Неужели это так сложно понять?
Даже и не хотел отвечать на эту реплику.Но придётся дать тебе один совет:повтори закон сохранения энергии.И ты поймёшь,почему твоя фраза в корне не верна.
Дело в том что каждый закон имеет кучу следствий и закономерностей которые можно использовать себе во благо(при наличии разума).
Это не факт.Взять тех же горцев.Высокий процент долгожителей.И это при том,что на самолётах они не летают,мобильниками не пользуются.А если фактически говорить,то с каждым годом сокращается рождаемость здоровых людей и продолжительность жизни.И насчёт сытости:по последним подсчётам ООН на земле голодает более 900млн.человек.
Пример не катит ибо на одного горца-долгожителя приходиться десяток детей умерших в младенчестве, детстве и подростковом возрасте.
Читай определения.Специально важные места подчёркиваю.Естественно не только то,что соответствует физическим законам,но и то,что происходит без постороннего вмешательства.
Это слишком гнилое определение ибо в таком случае и каменные орудия труда это зло и нужно опять вернуться на пальмы(но туда дорога уже закрыта(да и нет там ничего стоящего ради чего стоило бы возвращаться)).
Кстати.... если прогресс так плох, а наука такая мерзавка, то какого хрена ты сидишь за компом, лазишь по инету и живёшь внутри техногенной и наукоёмкой цивилизации?
Ну-ка разделся догола и шагом марш жить в лес(хошь в глухую тайгу, хошь в джунгли Африки или Южной Америки).
Что не хочешь?
Плоды прогресса любишь?
Ну так люби и сам прогресс.
Во первых, дело в том что долгожителей в те времена было очень мало
Давай пообъективней,а то одни штампы.Откуда что взял непонятно.Много рекламы смотришь.
Во вторых, ты сбрасываешь со счетов такую фишку как генная инженерия которая развиваеться сейчас очень мощными темпами(а ведь в будущем с её помощью мы сможем обрести не только феноменальное здоровье и способность жить даже в сверхотравленной экологии, но и физическое бессмертие, то есть по сути сможем стать богами(и не мифическими религиозными, а самыми что ни на есть реальными)).
Опять говоришь про будущее.Коммунисты к 70-му году прошлого века обещали коммунизм.У них ничего не получилось, а ведь не глупые были люди.И тоже всё это научно обосновывали.Опять же про "стать богами".Мы и так созданы по образу и подобию.И для того,чтобы стать реально бессмертными, нам надо развиваться духовно,а не рубить сук ,на котором сидим.
Всё невозможное делиться на:
1) невозможное физически(абсолютно невозможное).
2) невозможное технически(относительно невозможное).
Отсюда следует,что всё невозможное физически невозможно,но технически осуществимо.Напрашивается вывод:либо у автора нелады с элементарной логикой,либо техника не подчиняется физическим законам.
Дело в том что каждый закон имеет кучу следствий и закономерностей которые можно использовать себе во благо(при наличии разума).
И как после этого ты смеешь утверждать,что человек ничего не взял у природы?И использует себе во вред.Примеров много.
Пример не катит ибо на одного горца-долгожителя приходиться десяток детей умерших в младенчестве, детстве и подростковом возрасте.
Ты прежде чем,что-то писать ознакомся со статистикой.С приходом технической революции процент детской смертности возрастает.(http://babystar007.narod.ru/morstat.htm)
Это слишком гнилое определение ибо в таком случае и каменные орудия труда это зло
Какой-то юнешеский максимализм.Всё полезно в меру.И когда оно не во вред окружающеё среде.
Кстати.... если прогресс так плох, а наука такая мерзавка, то какого хрена ты сидишь за компом, лазишь по инету и живёшь внутри техногенной и наукоёмкой цивилизации?
Ты же не отказываешься от естественной пищи.Всем надо экологически чистую,без добавок.Вряд ли ты в угоду техническому прогрессу начнёшь питаться синтетикой.
Ну-ка разделся догола и шагом марш жить в лес(хошь в глухую тайгу, хошь в джунгли Африки или Южной Америки).
Я же не предлагаю тебе ампутировать руки и ноги,поставить протезы на микросхемах, а в башку вживить чип.
Плоды прогресса любишь?
Ну так люби и сам прогресс
Я не люблю технический прогресс и плоды его.Это тоже самое,как если бы тебя посадили в тюрьму и сказали:"Сидишь в камере,вот и люби её".
Я не люблю технический прогресс и плоды его.Это тоже самое,как если бы тебя посадили в тюрьму и сказали:"Сидишь в камере,вот и люби её".
Ноу проблем.
Не любишь прогресс?
Откажись от всех его плодов и ступай жить в лес(благо такие примеры есть(тут и хакаский отшельник Виссарион, тут и многие другие сектанты, а уж сколько первобытных племён до сих пор живут в джунглях Африки, Южной Америки и Океании так и вовсе УХХХХХ, АХХХХ).
Так что на деле всё просто, а именно,- не любишь прогресс?
Добро пожаловать в дикую природу.
А в противном случае все твои разговоры это беседы в пользу бедных.
И как после этого ты смеешь утверждать,что человек ничего не взял у природы?И использует себе во вред.Примеров много.
Взял не значит взял в долг.
А насчёт использования себе во вред..... использовать себе во вред можно всё что угодно и что из того?
Опять говоришь про будущее.Коммунисты к 70-му году прошлого века обещали коммунизм.У них ничего не получилось, а ведь не глупые были люди.И тоже всё это научно обосновывали.
Во первых, не к 1970-му, а к 1980-му.
Во вторых, у них и не могло ничего получиться.
Почему?
Я уже ответил на этот вопрос на другом форуме.
Лови.
СССР убила гибель идеологии.
Понимаете, СССР это была идеократия(государство основанное на идеологии, то есть государство системообразующим фактором которого(ядром которого) является идеология), а такое государство не может пережить крушение той идеологии на которой основано(то есть если после разрушения идеологического ядра очень быстро не произвести замену разрушенного идеологического ядра на новое идеологическое ядро то государство подобное СССР обречено).
Идеология Марксизма - Ленинизма к 70-м годам 20-го века превратилась в общенародное посмешище, новой идеологии философы и идеологи СССР создать не смогли ввиду своей когнитивной импотенции и в итоге к концу 80-х годов 20-го века СССР почил в бозе, а в 1991-м году консилиум политических врачей констатировал смерть СССР.
Я даже знаю в чём заключался роковой дефект идеологии Марксизма - Ленинизма, а именно,- идеология Марксизма-Ленинизма постулировала что материя первична, а идея вторична, а теперь вопрос, а именно,- что такое идеология как не идея(а именно наднациональная сверхъидея)?
То есть идеология Марксизма-Ленинизма постулировала вторичность любой идеи(в том числе и себя самой) по сравнению с материей.
Учитывая это вопиющее противоречие я не удивлён что СССР почил в бозе, я удивлён что с такой противоречивой идеологией он(СССР) продержался так долго.
Давай пообъективней,а то одни штампы.Откуда что взял непонятно.Много рекламы смотришь.
Реклвму не смотрю, а это не штампы, а, то, что я услышал от своей родни и от 350-ти других стариков в возрасте от 80-ти до 111-ти лет опрошенных мной(я знаешь ли доверяю только той статистике которую составлял сам).
Опять же про "стать богами".Мы и так созданы по образу и подобию.И для того,чтобы стать реально бессмертными, нам надо развиваться духовно,а не рубить сук ,на котором сидим.
Это ты о боженьке и религии?????..... Тогда ты явно не по адресу.
Отсюда следует,что всё невозможное физически невозможно,но технически осуществимо.Напрашивается вывод:либо у автора нелады с элементарной логикой,либо техника не подчиняется физическим законам.
Из того что я сказал следует что технически невозможное невозможно только потому что на данный момент времени ещё не создано технологий с помощью которых это можно осуществить(технически невозможное не противоречит физическим законам).
А вот физически невозможное невозможно потому что противоречит физическим законам, а потому для осуществления физически невозможного невозможно создать какую-либо технологию ибо существование технологии противоречащей физическим законам невозможно.
Теперь понял о чём я говорю?
Ты прежде чем,что-то писать ознакомся со статистикой.С приходом технической революции процент детской смертности возрастает.(http://babystar007.narod.ru/morstat.htm)
Во первых, абортусы не дети, а эмбрионы(если мы эмбрионы приравняем к детям, то следующим шагом будет приравнивание к детям сперматозоидов и яйцеклеток).
Во вторых, очень хорошая оговорка(в богатых семьях).
В третьих, как я уже говорил я доверяю только той статистике которую составлял сам.
Какой-то юнешеский максимализм.Всё полезно в меру.И когда оно не во вред окружающеё среде.
Не максимализм, а логичность.
А про меру?????..... А кто будет определять что в меру, а что без меры?
Где стандарт меры?
Ах его нету?
Ну тогда и о мере не стоит рассуждать.
Ты же не отказываешься от естественной пищи.Всем надо экологически чистую,без добавок.Вряд ли ты в угоду техническому прогрессу начнёшь питаться синтетикой.
Мне всё равно ем я пищу экологически грязную или экологически чистую ибо после всех тех экспериментов которые я поставил над своим организмом он стал работать совсем по другому.
Я же не предлагаю тебе ампутировать руки и ноги,поставить протезы на микросхемах, а в башку вживить чип.
Это не то, а вот заменить все клетки тела сверхживучими нанороботами-ассемблерами при полном сохранении всех воспоминаний находящихся в памяти было бы самое оно(к сожалению пока это невозможно).
Ноу проблем.
Не любишь прогресс?
Откажись от всех его плодов и ступай жить в лес
Я не нуждаюсь в твоих советах,что мне делать и как мне жить,оставиь их при себе.Я могу пользлваться компьютером,могу и не пользоваться.Ты же можешь дышать только чистым воздухом,пить чистую воду и есть полезную пищу.Не поверю,что ты от эйфории грядущего прогресса присасываешься к выхлопной трубе,работающего автомобиля.
Во первых, не к 1970-му, а к 1980-му.
Хрущев обещал коммунизм к 1970 г. в основном, а к 1980 г. - полностью.
Я уже ответил на этот вопрос на другом форуме.
Лови.
Я не задавал вопроса о причинах.Мне по барабану как он там погиб.Я тебе привёл пример "светлого будущего".Не отходи от темы.
Взял не значит взял в долг.
Это верно.Но про долг и я не говорил.Я сказал "должен" значит обязан сделать что-н.(Ожегов,Ушаков).В нашем случае чнеловек должен жить в гармонии с природой,если не хочет погибнуть.
(я знаешь ли доверяю только той статистике которую составлял сам).
Если опрос зависит от логики корреспондента, то это не опрос,а результат такой статистики - не опыт, а что угодно, но не эмпирика в классическом понимании.
В третьих, как я уже говорил я доверяю только той статистике которую составлял сам.
А так ты у нас солипсист? Ну что ж ты раньше то молчал, я бы даже разговара не начал.
Это ты о боженьке и религии?????..... Тогда ты явно не по адресу.
Это не я, а ты заговорил о богах.Не путай "духовность" и "религиозность".
Теперь понял о чём я говорю?
Ещё раз повторю: твои предположения носят вероянтностный характер,т.к. ссылаются на будущее,где они могут либо,осуществиться,либо нет.Я добьюсь от тебя конкретики?В дискусии нужны факты, а не предположения.И хоть иногда заглядывыай в словарь.
Во вторых, очень хорошая оговорка(в богатых семьях).
Там и про бедных сказано.
если мы эмбрионы приравняем к детям
Они уже приравнены.Оставь свои "если".А то начинаешь придумывать.
Не максимализм, а логичность.
Не логичность,а субъективизм и максимализм,причём юнешеский.
А про меру?????..... А кто будет определять что в меру, а что без меры?
Где стандарт меры?
Ах его нету?
Ну тогда и о мере не стоит рассуждать
Каждому качественно своеобразному объекту присущи определенные количественные характеристики. Эти характеристики изменчивы и подвижны. Однако сама их изменчивость необходимо ограничена нек-рыми пределами, за границами к-рых количественные изменения приводят к изменениям качественным (закон перехода количественных изменений в качественные).Эти границы и есть меры.
Мне всё равно ем я пищу экологически грязную или экологически чистую ибо после всех тех экспериментов которые я поставил над своим организмом он стал работать совсем по другому.
Ешь не оттого,что тебе всё равно, а оттого,что другой нет.Бэтменом чтоли стал?Или человеком-пауком?
Это не то,
Самое то.
Ешь не оттого,что тебе всё равно, а оттого,что другой нет.Бэтменом чтоли стал?Или человеком-пауком?
Другая есть(полно существует необжитых территорий, но там скучно), а потому я уж лучше буду питаться пищей грязной в экологическом отношении чем мантулить от рассвета до заката живя в где-то в тайге и добывая себе экологически чистую пищу(с меня хватило 3-х лет опыта жизни среди оленеводов севера(я там жил скрываясь от мусаров искавших меня за мои многочисленные ,,шалости,,) чтобы заречься от этого экологически чистого рая.
Не бэтмэном и не человеком-пауком(скорее некоей смесью шамана и учёного-естествоиспытателя).
Это не я, а ты заговорил о богах.Не путай "духовность" и "религиозность".
Непротиворечивое определение духовности в студию?
А то сам понимаешь...... трудно обсуждать явление без его непротиворечивого определения.
Я не нуждаюсь в твоих советах,что мне делать и как мне жить,оставиь их при себе.Я могу пользлваться компьютером,могу и не пользоваться.Ты же можешь дышать только чистым воздухом,пить чистую воду и есть полезную пищу.Не поверю,что ты от эйфории грядущего прогресса присасываешься к выхлопной трубе,работающего автомобиля.
А это не советы, а обращение твоего внимания на противоречия в твоих убеждениях.
Хрущев обещал коммунизм к 1970 г. в основном, а к 1980 г. - полностью.
Надо считать не с в основном, а с полностью.
Я не задавал вопроса о причинах.Мне по барабану как он там погиб.Я тебе привёл пример "светлого будущего".Не отходи от темы.
Верно, ты не задавал вопрос о причинах ибо это я по своей инициативе объяснил тебе почему у них ничего не получилось.
Не отхожу, а объясняю.
Кстати, не путай гуманитарный бред(философию марксизма\ленинизма) и естественные науки(биологию вообще и генную инженерию в частности).
Это верно.Но про долг и я не говорил.Я сказал "должен" значит обязан сделать что-н.(Ожегов,Ушаков).В нашем случае чнеловек должен жить в гармонии с природой,если не хочет погибнуть.
Это только если человек хочет оставаться человеком, а вот скажем я и мне подобные не держимся за человеческую форму.
Улавливаешь о чём я?
Если опрос зависит от логики корреспондента, то это не опрос,а результат такой статистики - не опыт, а что угодно, но не эмпирика в классическом понимании.
Опрос зависит от тех вопросов которые задаёт корреспондент, а вопросы зависят от убеждений корреспондента и от того заказа который спустило ему его начальство.
А так ты у нас солипсист? Ну что ж ты раньше то молчал, я бы даже разговара не начал.
Не солипсист, а скорее крайний индивидуалист и скептик.
Ещё раз повторю: твои предположения носят вероянтностный характер,т.к. ссылаются на будущее,где они могут либо,осуществиться,либо нет.Я добьюсь от тебя конкретики?В дискусии нужны факты, а не предположения.И хоть иногда заглядывыай в словарь.
Все представления носят вероятностный характер ибо на самом деле мы ни в чём не можем быть убеждены на все 100%.
Увы, но это так.
Насчёт словаря?????..... А зачем мне заглядывать в список терминов с подавляющим большинством которых я не согласен?
Там и про бедных сказано.
Моя родня была из деревенских бедняков и их окружение тоже(скажем у их соседей из 10-ти детей выжили 2-е) вот так-то.
Да ты сам посуди, если всё было так суперовски, то почему ещё какие-то 100-то лет назад население планеты земля составляло где-то 1 500 000 000-т(один миллиард пятьсот миллионов) человек, а сейчас всего через 100-то лет население планеты земля составляет без малого 7 000 000 000-дов человек.
Как можно объяснить такой чудовищный демографический взрыв как не гиганским улучшением условий жизни?
Они уже приравнены.
Кем приравнены?
Тобой?
Или глубоко верующими людьми?
Не логичность,а субъективизм и максимализм,причём юнешеский.
Субъективизм не противоречит логичности(ибо мы все субъективны по той причине что воспринимаем объективную реальность через призму субъективной реальности).
А максимализм?
Просто уверенность в своей правоте(не вижу в этом ничего плохого).
Каждому качественно своеобразному объекту присущи определенные количественные характеристики. Эти характеристики изменчивы и подвижны. Однако сама их изменчивость необходимо ограничена нек-рыми пределами, за границами к-рых количественные изменения приводят к изменениям качественным (закон перехода количественных изменений в качественные).Эти границы и есть меры.
А почему бы и не нарушить эти граници и не иерейти на качественно более высокий уровень?
Как говориться,- человек это не венец эволюции, а всего-лишь канат между животным и сверхчеловеком и чем быстрее перейдён этот канат тем лучше(с)Фридрих Ницше, человек это, то, что нужнео преодолеть(с)Фридрих Ницше.
Самое то.
Ты прав, самое то(вариант нанороботов-ассемблеров).
Как можно объяснить такой чудовищный демографический взрыв как не гиганским улучшением условий жизни?
мдя... Человечество увеличивается в геометрической прогрессии, при чём тут улучшение качества жизни?? 
Просто уверенность в своей правоте(не вижу в этом ничего плохого).
А кто писал, что нельзя быть уверенным на 100 процентов? Плохо в собственной уверености то, что ты становишься невосприимчивым к конструктивной критике, тоесть в твердолобого превращаешься! Вобщем противоречишь сам себе!
мдя... Человечество увеличивается в геометрической прогрессии, при чём тут улучшение качества жизни??
То есть по вашему численность человечества могла-бы увеличиваться в геометрической прогрессии без улучшения качества жизни?
Ну вы батенька и фантазёр.
А если вы намекаете на, то, что я по этому поводу писал в одной из соседних тем то никакого противоречия здесь нет ибо улучшение качества жизни отнюдь не отменяет генетическую деградацию.
А кто писал, что нельзя быть уверенным на 100 процентов? Плохо в собственной уверености то, что ты становишься невосприимчивым к конструктивной критике, тоесть в твердолобого превращаешься! Вобщем противоречишь сам себе!
А я разве сказал что я уверен на 100%?
Где это я говорил?
Понимаете, быть относительно уверенным и быть абсолютно уверенным(уверенным на 100%) это совершенно разные типы уверенности.
То есть по вашему численность человечества могла-бы увеличиваться в геометрической прогрессии без улучшения качества жизни?
Одна пара может родить за 9 месяцев 1 ребёнка 2 пары 2 и т.д. Чем больше пар - тем больше и детей.
Понимаете, быть относительно уверенным и быть абсолютно уверенным(уверенным на 100%) это совершенно разные типы уверенности.
я под столом)) Клёва отмазываешься) Уверенность не подразумевает никаких процентов, уверен значет уверен! Вот словарь: Уверенность - Совершенная убежденность, твердая вера.
я под столом)) Клёва отмазываешься) Уверенность не подразумевает никаких процентов, уверен значет уверен! Вот словарь: Уверенность - Совершенная убежденность, твердая вера.
Дело в том что лично я думаю не словарём, а своей головой чего и вам советую.
Одна пара может родить за 9 месяцев 1 ребёнка 2 пары 2 и т.д. Чем больше пар - тем больше и детей.
Родить не проблема, а вот прокормить?
Это таки да.
Дело в том что лично я думаю не словарём, а своей головой чего и вам советую.
Прежде чем заниматься практикой, нужно теорию освоить...
Родить не проблема, а вот прокормить?
Харе увиливать и тему переводить. У тебя был пост, в котором ты утверждаешь, что человечество за 100 лет размножилось так быстро, благодаря увеличению качества жизни, что является полным бредом и демагогией. Объясни мне милый друг, почему в развитой Европе население стареет, а в нищей Индии, где уровень жизни плачевен, оно размножается?
Харе увиливать и тему переводить. У тебя был пост, в котором ты утверждаешь, что человечество за 100 лет размножилось так быстро, благодаря увеличению качества жизни, что является полным бредом и демагогией. Объясни мне милый друг, почему в развитой Европе население стареет, а в нищей Индии, где уровень жизни плачевен, оно размножается?
Дело в том что уровень жизни это не единственное слагаемое демографии.
Насчёт Индии?????..... Качество жизни в Индии за последние 100-то лет увеличилось очень и очень сильно(если сравнить с тем что там было 100-то и даже 50-т лет назад то это становиться понятно).
Прежде чем заниматься практикой, нужно теорию освоить...
Я не собираюсь учить противоречивые определения(это не обсуждаеться).
Дело в том что уровень жизни это не единственное слагаемое демографии.
Насчёт Индии?????..... Качество жизни в Индии за последние 100-то лет увеличилось очень и очень сильно(если сравнить с тем что там было 100-то и даже 50-т лет назад то это становиться понятно).
Опять увиливаешь! Мне всё равно, что там произошло в Индии за 100 лет. Факт в том, что они со своим низким уровнем жизни размножаются достаточно хорошо, в отличае от Европы! Не увиливай!
Я не собираюсь учить противоречивые определения(это не обсуждаеться).0+-
Это я уже понял, тогда не жди понимания, мы говорим на разных языках.
Вы здесь » † Мир Готики † Gothic World † » Архив » Рассудок и разум это синонимы