† Мир Готики † Gothic World †

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » † Мир Готики † Gothic World † » Мифы и легенды. История и религия » Доказательство существования Бога


Доказательство существования Бога

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется. Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым,— иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное. Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний — причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. «Метафизики», гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом (Сумма теол., I, q.2, 3 с)."

+ к этому
Кант - Критика чистого разума

Вот мне интересно, почитать ваши опровержения))))

0

2

можно ли доказать что черное это черное а белое это белое? хм пожалуй нет, изначально мы знаем что такое черное а что такое белое так и тут изначально мы подразумеваем что он есть...
есть такая штука кстати как логическая ошибка, порой ее не найти, но она специально или не спициально имееться...такие противоречия как "ахелес и черепаха" и "падающая стрела" откуда то же вышли как можно утверждать что тут нет этого противоречия?

считаю что бог есть но доказать что он есть не реально!

0

3

Первые три доказательства основаны на убеждении, что бесконечности нет. Признание ее существования сразу же делает эти доказательства неверными. Четвертое доказательство опирается на то, что само нуждается в доказательстве: почему нужна причина сущности. Пятое доказательство основано на убеждении, что все неразумное не существует. А это надо еще доказать. Но даже если все доказательства Фомы Аквинского неверны, это не может служить опровержением существования Бога.

0

4

Верующим не нужны доказательства. Я например и так не сомневаюсь,что Он есть. А доказать Его существование или же наоборот никто никогда точно не сможет.

0

5

гг Аностики одни собрались)))

0

6

VamPir написал(а):

гг Аностики одни собрались)))

лучше докажи что его нет :D  это интереснее наверное будет

0

7

Самое главное доказательство отсутствие бога, это то, что никто не может доказать его существование!

0

8

VamPir написал(а):

Самое главное доказательство отсутствие бога, это то, что никто не может доказать его существование!

гы докажи что паралельные прямые не пересекакються

0

9

†тамплиер† написал(а):

гы докажи что паралельные прямые не пересекакються

это аксиома)))

0

10

VamPir написал(а):

это аксиома)))

гы прикинь был такой чуваг по фамилии Лабачевский, так он сказал что они пересекаються и от туда вышла новая геометрия...изменил аксиому и все поменялась...
так и тут ты либо принимаешь Боги за истину либо нет и у тебя 2 разных пути

0

11

Почитайте первую часть "Мастера и Маргариты". Там довольно хорошо написано по поводу догадок и доказательств.

+1

12

Наёмник написал(а):

Почитайте первую часть "Мастера и Маргариты". Там довольно хорошо написано по поводу догадок и доказательств.

а что ещё есть и вторая часть?какую главу конкретно прочитать?

0

13

Часть первая, глава первая.

0

14

†тамплиер† написал(а):

гы прикинь был такой чуваг по фамилии Лабачевский, так он сказал что они пересекаються и от туда вышла новая геометрия...изменил аксиому и все поменялась...так и тут ты либо принимаешь Боги за истину либо нет и у тебя 2 разных пути

евклидова геометрия работает на плоскости, а геометрия Лобачевского - в пространстве; вообще, в ту пору, когда я была еще в 8-9 классах, я увлекалась всем этим делом... интересно, что Лобачевский приводил примеры треугольников, сумма углов которых равна нулю (и вроде еще бесконечности) :)

0

15

Сатори написал(а):

евклидова геометрия работает на плоскости, а геометрия Лобачевского - в пространстве; вообще, в ту пору, когда я была еще в 8-9 классах, я увлекалась всем этим делом... интересно, что Лобачевский приводил примеры треугольников, сумма углов которых равна нулю (и вроде еще бесконечности)
Подпись автора

Ах, милая Сатори...   это хорошо. что ты в школе увлекалась этим и запомнила такие примеры....

  Но Евклидова геометрия работает как на плоскости, так и в пространстве, в том числе не только трехмерном, но и с любым большим числом измерений пространстве (кстати , плоскость - это тоже пространство, только двухмерное...). А что объём (трёхмерное пространство) куба равен его стороне в квадрате и очень многое другое о телах и их объёмах знали задоооолго до Лобачевского - наверное очевидно? При Ньютоне была только Евклидова геометрия - а он мог вычислять объёмы любых пространственных тел (интегральное исчисление). И Колумб знал, что Земля шарообразная - по геометрии Евклида, шарообразная...

  Обобщение геометрии произведено Риманом (риманнова геометрия), частными случаями которой, в зависимости от знака кривизны пространства, являются и геометрия Лобачевского, и геометрия Больяйи и....

   Впрочем, это уже дело не школы, а института (далеко не каждого).

0

16

P.S.  Да, а доказательств существования бога не должно быть вообще, это действительно вопрос только веры , а не разума.

+1

17

rudoms, ну я же не говорю, что в пространстве сие дело не работает )

по теме: если привести лошадь к водопою и заставить пить, она не станет пить, если не хочет; станете ли вы доказывать кому-то, что вы есть? а зачем? )

0

18

Сатори написал(а):

по теме: если привести лошадь к водопою и заставить пить, она не станет пить, если не хочет; станете ли вы доказывать кому-то, что вы есть? а зачем? )

Конечно согласен....

0

19

Вот вроде цитата по теме - это Бертран Рассел

  "Степень вероятности и правдоподобия для существования христианского бога та же самая, что и степень вероятности существования богов-олимпийцев. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения."

0


Вы здесь » † Мир Готики † Gothic World † » Мифы и легенды. История и религия » Доказательство существования Бога