М...спор идет о фильме "Страсти" или о Иисусе Христе как духовной фигуре?
В фильме Мэл Гибсон пологался на классический текст Евангили...и я не думаю чтобы он пытался дать другую (или каким дибо образом отличную от классически-котолических) трактовку библейский событий.

Может быть немножко не в тему....
буквально на днях перечитывал "Мой Рогнарек" Макса Фрая ...там есть небольшое упоминание о Иисусе Христе... там он выглядит как Гуру. И "похождения" 12 его учиников описываються как сталкинг( в Костанедовском...или почти Костанедовском смысле слова)....  "  - Это  была  обыкновенная тренировка, одна из многих. - Наконец сообщил Иуда. -  Я тут на  досуге просматривал всякие книжки и случайно выяснил, что такого рода практика теперь называется "сталкинг". Как ни назови, а  сильнаяштука!..." (с)
Просто очень мило такой опус было увидет у Фрая...))

Довольно кровавый фильм. Но Гибсон показал, что хотел: страдания человека, который боится и терпит физические муки. Не могу сказать, что верю в христианского Бога, ибо в этой религии много неточностей, недомолвок, да и сам Бог злой, но фильм мне понравился. Во время просмотра у меня создалось впечатление, что он не о Сыне Божием, а о простом человеке, который просто оказался не в том месте не в то время.

Ну как, с чего взял... Это убеждение основывается на моем знании некоторых христианских текстов: например, изгнал Адама и Еву из Рая за то, что они съели яблоко с древа, обрекая их и всех их потомков на муки и страдания. Или хотя бы заставил Христа мучиться, фактически сам распял своего сына. Фильм, при всей своей попсовости снят очень близко к тексту Нового Завета. А множество крови в фильме - это так, скидка на древние свирепые нравы. Вполне возможно что так все и было.
Хм, да и сам Христос покарал смертью как минимум 1 мужика за то что он соврал. И жену его.

Там не сказано,про яблоко.Это был плод.

А по-другому тупари не понимали, вот и пришлось объяснять на пальцах,заставиви иисуса мучаться.

Какого мужика?

Кто же тебе сказки про всепрощение рассказал.Всепрощение,оно же апокатарсис будет дано только тем,кто идётпо пути покаяния.Ты забыл,что Он ещё и справедливый.Как было не сжечь этих извращенцов содомских,которые самих ангелов хотели трахнуть.На весь голрод один путний человек-Лот.

О притче.
Нету никакого мёртвого мужика.

41 И сел Иисус против сокровищницы и смотрел, как народ кладет деньги в сокровищницу. Многие богатые клали много.
42 Придя же, одна бедная вдова положила две лепты, что составляет кодрант.
43 Подозвав учеников Своих, [Иисус] сказал им: истинно говорю вам, что эта бедная вдова положила больше всех, клавших в сокровищницу,
44 ибо все клали от избытка своего, а она от скудости своей положила всё, что имела, всё пропитание свое.

Делай различие между любовью и прощением.Не косячь и тебя любить будут.Даже если ты накосячил,всегда сможэешь покаяться,но только искрене.

Смысл такой:всегда надо слушаться Бога) Попрёшь поперёк Его воли и всё-хана.

Спасся не один, а нормальный мужик один был,потому что дочери его были нимфоманками.Это же надо додуматься батю напоить вусмерть и переспать с ним.

Мой-Новый Завет,Евангелие от Марка 41-44.Назови свой.

При чём здесь злость?Ведь гнев то его падает только на грешников,которые правильным людям житья не дают.А если бы Он никак не реагировал на дела,будь они плохие или хорошие,Он бы был равнодушным,а равнодушие есть зло.

Наверное ещё и доля фантазии.

Ветхий Завет какой-то Ездра насобирал, а Новый уже "наши" от Бога.(http://ru.wikipedia.org/wiki/Ветхий_завет)

Покарать грешника это не зло,а справедливость.Если бы Он всех по-беспределу колбасил,тогда другое дело.

Для того и нужен был Новый Завет,чтобы подправить кой чего в Ветхом.Скажем так:есть УК,который запрещает удерживать людей против их воли,а есть тюрьмы,лагеря.Одно другому не мешает.

По Библии Бог созал человека,дал ему право выбирать с Богом он или с дъяволом.Потому как третьего не дано.Не возможно служить двум господам, ибо или одного будешь ненавидеть, а другого любить, или одному станешь усердствовать, а о другом нерадеть.Что бы не выбирал человек,это всегда будет или в угоду Богу, или в угоду дъяволу.Свобода дала каждому выбрать себе рабство по вкусу.Сам по себе человек быть не может, иначе это не человек, а млекопитающее.

Ответь честно:ты читал Новый и/или Ветхий заветы?Не по Библии Земля была плоской, а по представлению тех времён.Откуда христианам доступны исследования в области космогонии времён Ветхого завета?

При чем тут это? =)
я ж говорю не о том, как по Библии, а о самой возможности выбирать, быть свободным, называть добродетелью и грехом то, что считаешь добродетелью и грехом, а не то, что тебе говорят считать им. Религии навязывают систему поведения и взглядов. И это - плохо.

Разумеется, читал=))) а Библию разве писали не люди тех "времен"? И писали они, тем не менее, основываясь на собственном каком-никаком, а опыте. Касательно исследованиям в области космогонии - не понял вопроса. Что значит, откуда им были доступны эти сведения в то время? А откуда тебе доступны подобные сведения в наше время? Это был общеизвестно

Приведи ссылку из Библии,где говорится что Земля плоская,иначе твоё заявление голо-словно и конструктивного диалога не получится.

Из гипотезы Канта и Лапласа, развитая О. Ю. Шмидтом, Ф. Хойлом, А. Камероном (США), Э. Шацманом (Франция) и др.

Ещё раз повторю,что человек никогда не сможет  сам разобраться,что хорошо,что плохо.Для этого существует религия,где ,как в инструкции, прописаны все нормы и правила,которые никто тебе не навязывает,но предупреждает,что будет в случае несоблюдения.Простой пример:маленький ребёнок тянется к огню.Взрослые чтоб он не сгорел не дают ему это сделать.Значит по отношению к ребёнку они будут злыми и ограничивающими его свободу.Другой пример:подойти и дать кому-нибудь по башке-для меня свобода, для того-плохо.Не всегда ограничение свободы выступает как негативный фактор.

С того момента, как христиане установили, что постижение Бога возможно в основном через Его творения (о немногих исключениях сейчас говорить не будем) - наука из жреческой "экстрасенсорики" стала наукой. Впервые. Этого можно не знать, с этим можно не соглашаться, даже - спорить; нельзя лишь - опровергнуть. Фактами из истории науки.Знает ли наука, откуда берутся законы природы? Если знает - пусть расскажет. Если нет - пусть не берется судить о религии, которая знает. Ненаучно, согласен; но - знает.

Исходя из того,что все мы творения Божьи,Бог, как творец,вправе требовать от своих творений тех действий,которые в них заложил.Но Бог милостивый и долготерпимый.Поэтому не сразу карает, а даёт шанс исправиться.И в чём злость,если он на самом деле высшая инстанция(см.доказательства Фомы Аквинского)?Кто это опроверг?

Без акта веры вообще познание мира невозможно, ученым достаточно их веры и они получают результат, который эту веру укрепляет.Все верующие.Одни верят что Бога нет, другие что Он есть.

Религия не может знать!!!!!!!!! ибо религия - это не знание, это система представлений, это вопиющая условность!!!!!!!!! (впрочем также как и наука)