† Мир Готики † Gothic World † |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » † Мир Готики † Gothic World † » Архив » Страсти Христовы
ну касательно руки божьей - это всего лишь красивое иносказание. не стОит его понимать буквально.
имеется ввиду что некто написал библию внимая голосу божию. Отчасти наверное так оно и было, и то , я смею сделать это предположение только касательно некой родоначальной библии.
голос божий - тоже иносказание!
и вообще, есть гипотеза, что Христианская религия как и множество других, возникла на основе культов поклонения солнцу. Есть фильм неплохой, Дух времени называется, там в основном фигня про 9/11, но этот аспект изложен неплохо.
к сожаленмю с такими нету смысла спорить - их моск настолько съеден и засран, они на столько погрязли в рабстве своей религии и своей библии, что их даже могила уже не исправит((((((((((
Смысла нету потому что никто не может опровергнуть те же 10 заповедей.Насчёт мозга-с чего ты взял это?Неужели Алексий II,Дулуман или Кураев такие уж односторонние люди?И уж лучше быть рабом Божьим,чем рабом своих низменных потребностей,которые,как правило,до добра не доводят.
забывая при этом хотябы даже то, что их ненаглядная библия - это всеголишь перевод перевода другого перевода умышленно и неумышленно искаженного по меньшей мере сотню раз........
От того что это перевод перевода смысл не искажается.Или у тебя есть возможность сравнить оригинал с современным переводом?Библия это не всего лишь перевод, а реальная инструкция по жизни.
Законы природы? Какие например?
Закон всемирного тяготения.
Наука пока многого не знает, но то, что с новыми научными открытиями религии приходилось менять некоторые взгляды - факт.
Приведи несколько примеров в какой религии и что приходилось менять.
Касательно злого Бога: раз он самый высший то не может быть злым, так получается?
Получается что он,опять повторюсь: альфа и омега,начало и конец,первый и последний, добро и зло.
Касательно веры: неужели ты не понял, о какой вере я спрашиваю, учитывая то о чем мы рассуждаем последние несколько часов?
Неужели ты не читал мои посты на первой страницы?
Я не верю в него. Ибо сама концепция рая и ада очень сомнительна для меня. А ученый не просто верит, он знает
Любое знание основана на сомнении.
уж лучше быть рабом Божьим,чем рабом своих низменных потребностей
Лучше вообще не быть рабом. Человек тем и отличается от животного, что умеет контролировать свои желания а не слепо им следовать.
От того что это перевод перевода смысл не искажается.
Искажается и еще как!! Деление церкви на православную и старообрядческую в 17 в произошло как раз из-за неточностей в переводе. Если уже тогда были ошибки, можно только предполагать, сколько их было в ранних переводах...
Закон всемирного тяготения.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6800.html
зайди почитай, немного заумно, но в целом вполне объясняет.
Приведи несколько примеров в какой религии и что приходилось менять.
Пожалуйста - теория гелиоцентризма. Земля - не центр вселенной, как полагали средневековые богословы.
Уже упоминавшийся выход в космос, до этого традиционно полагалось, что Бог живет на Небе, причем в прямом смысле. Некоторыми христианскими сектами - так что вообще на Луне.
Касательно альфы и омеги: если Бог добро и зло, то следовательно, в применении к христианской религии - дьявол и бог - 2 ипостаси единого целого
О вере: я читал твои посты, ты ничего конкретного не пишешь. Или мы не поняли друг друга изначально Хм... язычник может,не?
Про рай и ад - сомнительно в моральном плане, а не в плане их существования. Знание не основано на сомнении, сомнение - путь к знанию, а не основа. Отсутствие сомнений - путь к вере.
Отредактировано something_in_the_dark (2008-10-12 16:59:00)
Человек тем и отличается от животного, что умеет контролировать свои желания а не слепо им следовать.
Ну да,а откуда тогда убийства,воровство,предательство,войны.А каком контроле жеданий
Однако сам И. Ньютон и все последующие физики на протяжении более 300 лет (в плоть до наших дней) не смогли объяснить природу сил действующие на тела согласно этого закона.
Ну да,а откуда тогда убийства,воровство,предательство,войны
В моем понимании - это не люди, они не заслуживают моего уважения в большинстве случаев.
Ты все правильно написал про Ньютона, он не мог, другие смогли в итоге.
=)
Человек тем и отличается от животного, что умеет контролировать свои желания а не слепо им следовать.
Ну да,а откуда тогда убийства,воровство,предательство,войны.А каком контроле желаний может идти речь,когда вырубаются леса,загаживаются водоёмы,загрязняется воздух.Куда нас поведёт научно-технический прогресс?В пропасть.А всё почему?Потому что человек-раб страстей.Казалось бы не голодает, не унижается, имеет уважение и все двери открыты перед ним, а он всё лезет в одну дверь.А эта дверь в туалет.Вот и получается,что человек отходя от Бога становится рабом своих прихотей,желаний,а это даже хуже,чем животное.
еление церкви на православную и старообрядческую в 17 в произошло как раз из-за неточностей в переводе
В XX веке архивные исследования подтвердили то, о чём говорили противораскольнические полемисты XVII-XVIII вв. На самом деле старообрядческий раскол обязан своим существованием еретической деятельности манихея Капитона, хулившего материальный мир и осуждавшего историческую Церковь. Именно идеи Капитона и подвигли первых расколоучителей на бунт против Церкви.
Да и сейчас разве не появляются вновь в церквах идеи Капитона о "духовном антихристе", о "духовной печати антихриста" (староверы находили антихристову печать в двуперстии, четырёхконечном кресте, паспорте, новых деньгах, переписи и многом другом)
зайди почитай, немного заумно, но в целом вполне объясняет.
Зашёл,почитал.Вопрос остался:Однако сам И. Ньютон и все последующие физики на протяжении более 300 лет (в плоть до наших дней) не смогли объяснить природу сил действующие на тела согласно этого закона.
Пожалуйста - теория гелиоцентризма.
В Библии, если ты в курсе, нигде не говорится о центре вселенной. Вопрос не в том, что вокруг чего вращается, а в том, что нам удобнее (нагляднее и т.д.) считать за точку отсчёта в нашей системе.С т.зр. совр. астрономии центр вселенной - бессмысленное понятие. Центр есть у круга и шара, где есть четкая граница, а у вселенной границы, нету.
до этого традиционно полагалось, что Бог живет на Небе, причем в прямом смысле.
Покажи место в Библии где это написано? 
Касательно альфы и омеги: если Бог добро и зло, то следовательно, в применении к христианской религии - дьявол и бог - 2 ипостаси единого целого
Правильно.Аллилуйя маранафа!
О вере: я читал твои посты, ты ничего конкретного не пишешь.
Мысль моя такоыв:без Бога у человечества нет будущего.
Знание не основано на сомнении, сомнение - путь к знанию, а не основа. Отсутствие сомнений - путь к вере
Атеистическое знание - основано на сомнении в существовании Бога (богов), религиозное - на вере в их существование. Вот и всё отличие.
Теперь, что касается науки. Наука держится на принципе - всё подвергать сомнению (результаты опыта тоже). Но можно и верить в материю - результат в принципе будет тот же. Поэтому в науке по отношению к понятию "Бог" и "боги" применяется метод исключения, так как писать всё время - что, возможно, вокруг "матрица" или, возможно, вокруг "материя" в науке не принято.
Синхрофазатрон
Итак=))
на 1 цитату я в принципе ответил ,мне добавить нечего. Надо УМЕТЬ справляться со своим страстями.
про раскол: идеи Капитона может и подвигли на бунт. Однако это не перечеркивает того, что неточности были.
о тяготении: там же написано, что постановка вопроса некорректна и объясняются причины этого(тяготение вместо сближения). Объясняется природа сил чуть ниже=)
гелиоцентризм: с точки зрения именно _современной_ астрономии. Я же говорил о более ранних временах, если ты не догадался:)
о небесах: при чем тут Библия? так считали патриархи церкви
про дуалистичность бога: идея неплохая в принципе
про веру: я тебя понял 
про последнее: ну, это твое мнение
Знание не основано на сомнении, сомнение - путь к знанию, а не основа. Отсутствие сомнений - путь к вере.
грамотно сказал. коротко и грамотно
Надо УМЕТЬ справляться со своим страстями.
В том то и дело,что не умеют.Вопрос:почему?
про раскол: идеи Капитона может и подвигли на бунт. Однако это не перечеркивает того, что неточности были.
Не может подвигли, а подвигли на бунт.И это не говорит о каких-то неточностях перевода.
о тяготении: там же написано, что постановка вопроса некорректна и объясняются причины этого(тяготение вместо сближения). Объясняется природа сил чуть ниже=)
"Это можно объяснить тем, что И. Ньютон в названии закона допустил небольшую неточность, назвав действие, сближения двух тел тяготением."А можно объяснить и по-другому,и где гарантия,что не найдётся другого человека,способного объяснить этот закон по-своему.Пойди разберись какое из них правильное.Учёные только знают, что такие законы существуют.А почему в мире существуют законы,они не знают.
гелиоцентризм: с точки зрения именно _современной_ астрономии. Я же говорил о более ранних временах, если ты не догадался:)
какая разница какое время?А ты не разглядел принципиальной разницы между утверждениями 1. "центр СС - Земля" и 2. "центр Вселенной - Земля"?Галилей не ответил на 2-й вопрос, но его ответ на 1-й корректен только в рамках СС, где точкой отсчёта является Солнце.Повторю ещё раз:"Вопрос не в том, что вокруг чего вращается, а в том, что нам удобнее (нагляднее и т.д.) считать за точку отсчёта в нашей системе".
о небесах: при чем тут Библия? так считали патриархи церкви
Ну кто именно?Ведь их учение основывается на Библии,а не из головы.и откуда ты знаешь как они интерпретировали понятие "жить на небе"?
про последнее: ну, это твое мнение
Про принцип науки всё подвергать сомнению-это общепринятое мнение.
something_in_the_dark написал(а):
Надо УМЕТЬ справляться со своим страстями.
В том то и дело,что не умеют.Вопрос:почему?
по твоему надо быть обязательно религиозным, чтобы осознавть и применять принципы морали????
ты глуп, если думаешь, что только религия способна дисциплинировать человека... Комуто действительно на определенном этапе может помочь только религия в этом. Но не стоит на всех людей это распространять, также как и не стоит распространять на всех то, что они не умеют справляться со своими страстями и т.п. Да - есть гниды, сволочи и падонки, но есть и порядочные люди!
Отредактировано Phi1in (2008-10-12 18:44:08)
по твоему надо быть обязательно религиозным, чтобы осознавть и применять принципы морали????
Нет.Человеку, который поклоняется богу, вообще ненужна мораль - у него есть "законы" или "заповеди".Мораль понятие светское. Мораль нужна тем, кто в бога не верит.
ты глуп, если думаешь, что только религия способна дисциплинировать человека..
А на каких принципах основывается дисциплина человека?
о не стоит на всех людей это распространять
Я распрастраняю не на всех,а только на тех, кто не может контролировать,а таких большинство.
есть и порядочные люди!
Тогда где тот порядок?Где мир во всём мире?Где тот мир,где нет голодающих,где нет горя?Вот и выходит, что большинство непорядочное.
Ты не ответил на вопрос:"В том то и дело,что не умеют.Вопрос:почему?"
Ты не ответил на вопрос:"В том то и дело,что не умеют.Вопрос:почему?"
в отличие от тебя - я считаю что люди умеют справляться сос своими страстями, другое дело - что НЕ ВСЕ ЭТОГО ХОТЯТ. но тот, кто по настоящему хочет - тот может!
Я считаю, что не умеют.Некоторые пытаются справиться.И что значит по-натоящему хотеть.Он либо хочет,либо нет.
Нет.Человеку, который поклоняется богу, вообще ненужна мораль - у него есть "законы" или "заповеди".Мораль понятие светское. Мораль нужна тем, кто в бога не верит.
Мораль - понятие духовное, а не светское. Чтож - покланяйся богу, я не против, живи по инструкции, если ты не видишь другого способа.
P.S. мораль нужна и тем кто верит в Бога. Кстате я в определенном смысле верю в бога , но стараюсь по возможности избегать формулировки "верю в бога", так как могу быть не правильно понят, ибо многие рассматривают подобное в христианском ракурсе или ему подобных ракурсах. Но я не поклоняюсь богу!!!! и не намерен свято следовать инструкциям религии, не редко в жизни может случиться, что выполнение какойлибо заповеди в определенной ситуации - принесет вред!!! глупо жить по строгим принципам. Необходимо научиться искренне воспринимать и понимать как в той или иной ситуации поступать, надо взращивать свою мудрость, а не слепо следовать "инструкциям".
Я считаю, что не умеют.Некоторые пытаются справиться.И что значит по-натоящему хотеть.Он либо хочет,либо нет.
по себе чтоле судишь?
ты глуп, если думаешь, что только религия способна дисциплинировать человека...
Значит глупы и миллионы верующих.Не сильно ли сказано для человека,едва ступившего на тропу жизни?
Значит глупы и миллионы верующих.Не сильно ли сказано для человека,едва ступившего на тропу жизни?
в определенном смысле - они действительно глупы, но у меня нет никакого права и желания осуждать их за это. Во-первых многие из них по-другому пока не могут (ведь нельзя винить , скажем, первоклассника за то , что он не умеет решать интегралы). А вот высказаться о том , что я считаю это глупым - я имею право. и пускай этих верующих миллионы - что с того?? я не разделяю точку зрения того , что там где большинство - там и правда......
И что значит по-натоящему хотеть.Он либо хочет,либо нет.
можно хотеть, а можно хотеть по-настоящему!!!!!!!! это разные вещи. То есть можно думать что ты хочешь, пребывая в иллюзии, но на самом деле это хотение будет лишь поверхностным. А можно искренне чегото хотеть. Поверь между этими вещеми есть разница.
Отредактировано Phi1in (2008-10-12 19:45:12)
Чтож - покланяйся богу, я не против, живи по инструкции, если ты не видишь другого способа.
Вообщем то мне твоего разрешения не надо.И другого способа,кроме как по инструкции нет.Да и про другой способ ты ничего не рассказал,наверно потому,что сам не знаешь.
P.S. мораль нужна и тем кто верит в Бога.
Зачем?Если у них уже есть правила как поступать.И эти правила "моральне" не более,чем инструкция по использованию эл.прибора.
Необходимо научиться искренне воспринимать и понимать как в той или иной ситуации поступать, надо взращивать свою мудрость, а не слепо следовать "инструкциям".
Но как?Карабкание по плодам своих ошибок ведёт к краху.Мудрость в том,чтобы безоговорочно воспринимать те знания,которые проверены веками,а не поддаваясь собственной гордыни или глупости,кричать:я сам, я сам!
Поверь между этими вещеми есть разница.
Верить не научно.
у меня нет никакого права и желания осуждать их за это.
А вот высказаться о том , что я считаю это глупым - я имею право
Ты сам то понял,что написал?Разве высказываясь, ты не выносишь своё суждение о них?
по себе чтоле судишь?
И по себе тоже.Да и в Библии об этом говориться,"кто без греха,тот пусть первый бросит в меня камень".
Ты сам то понял,что написал?Разве высказываясь, ты не выносишь своё суждение о них?
есть разница между суждением и осуждением. будь внимательнее.
Зачем?Если у них уже есть правила как поступать.И эти правила "моральне" не более,чем инструкция по использованию эл.прибора.
мораль - это не правила, это искренне понимание духовных ценностей, это поиск этих ценностей, это применение в жизни этих ценностей.
Но как?Карабкание по плодам своих ошибок ведёт к краху.Мудрость в том,чтобы безоговорочно воспринимать те знания,которые проверены веками,а не поддаваясь собственной гордыни или глупости,кричать:я сам, я сам!
имхо лучше постигать все на своем опыте, лучше самому искать (и кричать гордо здесь вовсе не обязательно, и вообще причем тут это?). На мой взгляд - это гораздо лучше чем проглатывать безмозгло то что говорит ,например, таже библия и люди, помешанные на ней. Мудрость никоем образом не может состоять в том, чтобы безоговорочно воспринимать что - либо - пускай даже знания, проверенные веками. По твоему - это взращивание мудрости - слепо следовать сложившимся традициям(чего угодно, в том числе знаний, моделей поведения, реакций на определенные вещи и т.п.)???
Да и в Библии об этом говориться,"кто без греха,тот пусть первый бросит в меня камень".
Да че ты все время на эту библию ссылаешься? у тебя помоему это единственный авторитет((((((((
Вообщем то мне твоего разрешения не надо.И другого способа,кроме как по инструкции нет.Да и про другой способ ты ничего не рассказал,наверно потому,что сам не знаешь.
а я тебе и не предлагаю своего разрешения. А што насчет другого способа - то и здесь ты мыслишь по шаблонам, ты ожидаешь что и здесь тебе на золотом блюдечке все принесут, разжуют и в рот положат. Учись сам мыслить и размышлять в вопросах мировоззрния, а не полагаться на сказанное или написанное кемто. Анализируй, размышляй, медитируй, учись если потребуется (а потребуется всяко) на своих ошибках, постигай, сострадай, признавай ошибки, улавливай суть, формируй ценности исходя из духовного и сердечного, откройся добролетели, справедливости и честности, будь беспристрастен в суждениях, ищи смысл а не проглатывай уже кемто найденный, иначе ты не поймешь его по-настоящему, я могу в подобном духе перечислять еще оч долга, но все сводится в итоге к тому, что ты сам должен все это найти понять, осмылить и применить, ведь ты пришел учиться на эту землю, а не бездумно повторять за другими.... У каждого свой путь. Многие ученые сделали открытия, отказавшись от бытующих мнений большинства научного мира. А ведь в науке как и в религии - также есть свои авторитеты, укоренившиеся (но не факт что верные) концепции и многие ученые предпочитают работать лишь в их контексте напрочь отрицая возможность неправильности этих концепций, занимаясь по сути дела протиранием штанов, а не научной деятельностью., ведь наука - это исследование и поиск, формулирование и уточнение, зачастую опровержение и новые попытки, и однажды выходит чтото стоящее.......также и с человеком.........
есть разница между суждением и осуждением. будь внимательнее.
СУЖДЕНИЕ 1) то же, что высказывание.2) Умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли и связанный с убеждением или сомнением в ее истинности или ложности.
ОСУЖДЕНИЕ -я, ср. 1. см, осудить. 2. Неодобрительное мнение, порицание. В словах звучит о.
Говорить о них что это глупо,разве одобрительно?Заглядывай хоть иногда в словарь.
мораль - это не правила, это искренне понимание духовных ценностей, это поиск этих ценностей, это применение в жизни этих ценностей.
Так и я говорю,что это не правила,не заповеди/законы.Верующие аморальны,посколь у них есть правила,законы,заповеди.Им ничего искать не надо.
имхо лучше постигать все на своем опыте,
Чем это лучше?Намного труднее принять религиозное учение и следовать ему.
Да че ты все время на эту библию ссылаешься? у тебя помоему это единственный авторитет((((((((
Название темы обязывает.
Учись сам мыслить и размышлять в вопросах мировоззрния, а не полагаться на сказанное или написанное кемто. Анализируй, размышляй, медитируй...
Вот именно к атеистам после вышеперечисленного и приходит мысль о Боге.
Говорить о них что это глупо,разве одобрительно?Заглядывай хоть иногда в словарь.
СУЖДЕНИЕ 1) то же, что высказывание.2) Умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию высказываемой и связанный с убеждением или сомнением в ее истинности или ложности.
игде тут сказано о том , что суждение обязательно должно быть одобрительным?????????????????????????????
Умственный акт, реализующий отношение говорящего к содержанию мысли - кури внимательнее..... 
Отредактировано Phi1in (2008-10-13 03:52:13)
Синхрофазатрон
Я понял ход твоих мыслей; надеюсь, ты понял и мою точку зрения, ибо я его вчера весьма основательно ее изложил. Дальнейший спор имхо не имеет смысла ибо ни к чему не приведет: слишком разные у нас категорические императивы. По-этому сим объявляю тему христианства в этом обсуждении для себя закрытой, по крайней мере, до тех пор, пока для меня что-либо не изменится. Спасибо за интересный разговор. =)
з.ы. А фильм мне все-таки понравился, то что ты записал в недостатки - имхо плюсы.
что-то не осилила спор; на мой взгляд - оба оппонента впадают в крайности
чуточку скажу
Лот был не таким уж и хорошим; когда ангелы пришли к Лоту, жители города же не знали, что это ангелы (ну не щеканулись же они!), однако дело в другом: Лот, желая не выдавать народу ангелов, ответил им: возьмите лучше моих дочерей (по-моему, дальше идут слова: ои еще девственны)
ппц, после этой фразы мое уважение к народу (то ли Содом, то ли Гоммора, не помню ) поднялось
иудейский бог жесток, спору нет, это можно даже по заповедям увидеть, однако жестокий бог требовался народу для укрепления их эгрегора; вспомним иудеев - вечно их в древности пинали, тут всё сложнее
по поводу того, что христианский БОГ жесток; ба, неужели вы думаете, что Иисуса распяли, дабы он искупил первородный грех Адама и Евы? что за бред, это уже всё потом напридумывали
даже будучи христианкой, я понимала, что такое толкование - глупое
PS. тема была про фильм, ну ладно, спорьте )
Наконец-то, дочитала все посты и выскажу свое мнение.
Я-атеист и, тем более, противник христианства.
Но, все же, я верю, что Иисус существовал и умер за свою идею. Он знал, что народ любит мучеников и пожертвовал собой ради новой религии, чтоб свергнуть старую. Он был противником жрецов и священников, он хотел освободить народ от власти попов.
Насчет его живучести, скажу, что он просто крепкий, здоровый плотник, да еще и одаренный от природы, со сверх-способностями, человек. Даже простые смертные выживают после 20-ти ножевых ранений в живот. Я свидетель. У нас одну женщину избил и зарезал муж. Женщина пролежала всю ночь с 20-тью ножевыми ранениями, но выжила! Ее спасли, правда долго лежала в реанимации.
А фильм-настоящий шедевр. Я не упивалась кровью Христа, я ему сочувствовала всеми клетками организма. Но, больше всего мне было жаль мать этого бунтаря. Иисус сам для себя избрал этот путь. А мать вынуждена была на все это смотреть. Я плакала не от мучений Христа, а от мучений матери.
| Наши любимые фильмы | Gothic Cinema | 2013-07-11 |
| Последний раз | Архив | 2008-10-08 |
| Символы смерти и бессмертия | Мифы и легенды. История и религия | 2010-02-17 |
| Жалобная Книга | Готик Форум | 2011-02-08 |
| Христианство: за и против | Мировоззрение & Душа | 2009-08-29 |
Вы здесь » † Мир Готики † Gothic World † » Архив » Страсти Христовы